Habe bislang nur wenige gute Seiten zu dem Thema gefunden. Zu suchen kann sich aber scheinbar durchaus lohnen. Dann lassen sich sogar noch solch nette Seiten wie diese hier finden. Finde ich echt klasse beschrieben….

ich plädiere trotzdem dafür, neue religiöse bauten (nicht nur die des islam!) zukünftig stärker unter dem aspekt der bauordnung zu betrachten, sozusagen um eine “vernunftebene” in diese irreale debatte zu bekommen.
denn da “religiöse symbole/schriften etc.” immer – je nach tendenz – ganz verschieden interpretiert werden können (z.b. minarett als herrschaftssymbol, minarett als gebetsruf-turm, minarett als orientierungszeichen, minarett als dekoration), wird man hier nie auf einen “grünen zweig” kommen, nicht einmal INNERHALB einer religion (ich erinnere an konflikte zwischen katholiken und protestanten)

was nötig wäre: dass sich auch die hier in europa lebenden muslime – und zwar alle: sunniten, schiiten, aleviten etc. – auf einen gemeinsamen kompromiss einigen, wie wichtig ihnen minarette nun sind bzw. wie sie sich GEMEINSAM zum schweizer-minarettverbot stellen. ich bin gespannt, ob es einmal eine GEMEINSAME aussage aller in der schweiz lebenden muslime zu der frage geben wird.

darüber hinaus bin ich – jetzt bewusst ketzerisch – für eine einschränkung der religionsfreiheit:
1. verbot von wahlwerbung mit religiösen symbolen jeglicher art,
2. einbindung der örtlichen politik in künftige moschee-projekte, damit die einhaltung unserer gesetzgebung kontrolliert werden kann. ich bin dafür, dass bei moschee-neubauten (ob nun mit oder ohne minarette) oder auch bei anderen neuen “gotteshäusern” kooperationsverträge zwischen den religiösen bauherren und den politisch gewählten volksvertretern vor ort zwingend geschlossen werden müssen.
3. darf man glaub ich auch nicht vergessen, dass kirchenvertreter (aller kirchen) nur sehr selten demokratisch legitimiert sind, wenn es das überhaupt gibt. die kirchlichen obrigkeiten nehmen sich ihre rechte von einer unbewiesenen höchsten instanz…und das ist mit einer säkularen gesellschaft nur bis zu einem gewissen grad vereinbar.

als atheistin fühle ich mich von der zunehmenden heftigkeit, mit der religiöse debatten geführt werden, ziemlich belästigt. auch ich müsste das menschenrecht haben, religionsFREIheit für mich in anspruch zu nehmen.

Das stimmt so nicht: Wenn in der Schweiz Kirchen mit Türmen gebaut werden dürfen, Synagogen mit Davidsternen, Tamilische Tempel mit entsprechenden Aufbauten und was sonst so an unterschiedlichen Bauten möglich ist, und alle werden einzig und allein daran gemessen, ob sie dem Baurecht entsprechen – und dann gibt es eine einzige Religionsgemeinschaft, die darf kein religionstypisches Attribut erstellen – egal ob es dem Baurecht entsprechen würde oder nicht –, weil es extra für diese Gruppe einen Verfassungsartikel gibt, dann IST das gegen die Menschenrechte, die Diskriminierung auf Grund von Rasse, Geschlecht und Religion eben ausschliesst. Die Diskussion, welche Bedeutung das Minarett hat – für den Islam, für die Christen, für die Frauen und deren Rechte – mag spannend sein, aber sie geht an der Sache der Initiative vorbei. Und das mit Absicht! Die Diskussion wurde ständig ausgedehnt auf Gebiete, bei denen sehr wohl Handlungsbedarf bestünde – aber bei denen man keinen Milimeter näher zur Lösung kommt, wenn man keine Minarette mehr baut. Aber da wäre es natürlich auch schwieriger (und es würde ein massives Engagement erfordern) um eine Änderung zu erzielen. Im Übrigen möchte ich daran erinnern, dass das Christentum sich auch erst wirklich verbreitet hatte, als die Römer die Christen in den Untergrund trieben …

was ich aber schon auf jeden fall als verstoß gegen die menschenrechte empfinde: dass die schweizerInnen sich nicht gegen waffenexporte ausgesprochen haben. wo man doch weiß, dass in jedem krieg (und viele sind religiös oder kapitalistisch motiviert) menschenrechte mit den füßen getreten werden.

Der Frauenanteil ist für mich nicht massgebend sondern wie regiert wird.

Gut, es gibt in allen Parteien gute Leute aber mir fiel einfach auf, dass in den letzten Club und Arena Sendungen oft Frauen von der CVP, FDP, SP und Grüne sehr viel Verständniss für Kopftücher und andere Kulturen haben, dafür umso weniger für unsere Gesetzgebung und die ist eindeutig: Mann und Frau sind gleichberechtigt.

Sie meinen Jasmin Hutter, die jetzt Mutter wird und deswegen zurückgetreten ist.

Nachfolgend ein sehr guter Artikel von Barbara Keller-Inhelder, eben einer von vielen SVP Frauen http://www.keller-inhelder.ch/projekt01/index.php?idcat=1

Der Artikel befindet sich auf der unten angeführten site, auf Nr. 27 vom 13. November anklicken, Der Eifer der Gutmenschen.

http://www.schweizerzeit.ch/frame_archiv.htm

Sonst fiel mir noch Natalie Rickli positiv auf http://www.natalie-rickli.ch/

Aber haben Sie gemerkt, dass nach der Abstimmung zu den Minaretten oft konvertierte CH-Frauen sich exponierten?

Der Ansatz Frauen zu mobilisieren im Islam finde ich so gut, dass ich – falls deine zweite Aussage Hand und Fuss hat – wohl in erster Linie von der SVP erwarten kann, dass entsprechende Massnahmen zur Förderung, Unterstützung und zum Schutz von islamistischen Frauen folgen werden. ?

Allerdings kann ich noch nicht ganz nachvollziehen, weshalb nur die SVP nicht frauenfeindlich sein soll. Weitere Argumente und Facts verfügbar ?

Selbst beschäftige ich mich nicht gross mit Parteien. Zu SVP und Frauen fällt mir nur ein:

- Der Frauenanteil scheint mir doch sehr klein zu sein, täusche ich mich oder sind da nicht andere Parteien besser dran ?
Möglicherweise haben ja die Frauen noch gar nicht gemerkt, dass hauptsächlich die SVP ihre Interessen ernst nimmt resp. zumindest nicht frauenfeindlich ist. Dann ist es höchste Zeit gerade auf dieser Plattform gut begründet zu werben!

- Eine mir aufgefallene Frau der SVP ist kürzlich aus dem Nationalrat zurückgetreten, ihr Name war glaub Lutter oder so ähnlich. Sicher kennen andere noch weitere Frauen, die in der SVP eine Funktion haben. ?

Danke für die Bemühungen

Im übrigen sind alle Parteien, welche das Kopftuch verteidigen Frauenfeindlich, ausser der SVP. Legen Sie bitte die Scheuklappen beiseite! Ich bin auch nicht mit allem einverstanden, das bin ich aber bei anderen Parteien noch weniger. Die SVP hat als Einzige begriffen, dass die schleichende Islamisation gestoppt werden muss, also auch die fortschreitende entmündigung der (muslimischen) Frauen.

Stöhlker:
Was keine emanzipierte Frau gerne hört: Es waren mit grösster Sicherheit die Schweizer Frauen, welche der SVP-Anti-Minarett-Initiative zum Durchbruch verholfen haben. Die Schweizer “Manne” waren ohnehin stocksauer über die anmassenden Muslim, die in Gottes eigenem Land, der Schweiz, regieren wollten. Daraus lässt sich schliessen, dass es die vorsorgliche “Rache der Frauen” war, welche die Minarette frühzeitig knickte”

Aha. Über die Hälfte der Frauen bedeuted ja nur, dass sie wie die Männer abgestimmt haben, vielleicht teilweise mit etwas anderen Gründen, Gewichtungen. Aber es wird wohl kaum so gewesen sein, dass die Männer nein stimmten und die Frauen so geballt ein Ja einlegten, dass am Ende 57% Ja-Anteil rauskamen. Stöhlkers Schlussfolgerung die Frauen hätten die Minarette geknickt ist in dem Fall blanker Unsinn, über den er eigentlich selbst hätte stutzig werden sollen. Schreibt er doch selbst, dass die “Manne” ohnehin stocksauer gewesen wären. Wenn also Männer wie Frauen (sehr wahrscheinlich) in der Mehrzahl für die Initiative stimmten, wie kann es dann an den Frauen “liegen”, dass sie angenommen wurde? Hmmmmm.

Zum Interview mit Michael Hermann muss gesagt werden, dass er nicht “Dummheit” sondern geringere Bildung ins Feld führte. Das sind zwei verschiedene Dinge. Dass gebildetere Menschen tendenziell weltoffener sind finde ich nun nicht an den Haaren herbeigezogen. Ausserdem sagt er selbst, dass das meiste noch Vermutungen seien, gerade auch bzgl. des weiblichen Ja’s – der Titel des Beitrags ist daher etwas irreführen.

Dass die Religionsfreiheit aber generell in der Bevölkerung der Schweiz an Bedeutung verliert, dem würde ich zustimmen. Vielleicht ist das bei den Muslimen weniger der Fall, aber der Grossteil der “Christen” ist das ja nur noch in Anführungszeichen (meine Wenigkeit mit eingerechnet). Die Kirche ist für viele hauptsächlich noch als “Folklore” interessant.
Die Religionsfreiheit ist zudem auch eines der (nicht zwingenden) Völker/Menschenrechte, welches sich nur beschränkt rational herleiten lässt sondern vielmehr aus einem pragmatischen Gesichtspunkt her zu begründen ist. Rein logisch betrachtet würde sich das Christentum oder der Islam ja nicht von irgendeiner konstruierten Religion (meinetwegen das Verehren der Jedi-Ritter) unterscheiden, ausser durch ihre “Biographie”. Auch ist es nicht unbedingt logisch, weshalb ich einfach aus dem Glauben an irgendwas besondere Ansprüche an die Gesellschaft herleiten kann.

Trotzdem…auch wenn man der Religionsfreiheit weniger Gewicht einräumen möchte – dann muss das für die freiheit aller Religionen gelten. Das ist die “Crux” an der Minarettinitiative.

http://www.nzz.ch/nachrichten/schweiz/michael_hermann_anti-minarett-initiative_1.4090475.html

http://litart.twoday.net/stories/die-ungebildeten-frauen-legten-ein-ja-ein/

http://www.stoehlker.ch/weblog/2009/12/01/frauen-knickten-die-minarette/

http://www.blick.ch/news/schweiz/politik/frauen-rechneten-mit-islam-ab-134663

Kirchen verbieten: Du hast recht, die Geschichte zeigts. Deshalb stellte ich in diesem Zusammenhang auch eine Frage (in 18):

“Offensichtlich brauchten viele Menschen (brauchen sie’s immer noch?) etwas Greif-, Sicht- oder Hörbares, um ihrem Glauben und ihrer Macht Ausdruck geben zu können.”

Und bleibe immer noch in der Hoffnung, die Geschichte müsse nicht zwingend die Zukunft sein, die Menschen würden zunehmend erwachsener und mündiger …

Hobby (und mehr !): Auslieferung an Mehrheit ist für die Minderheit immer unangenehm, jedoch – falls eine faire Diskussion und Beschlussfassung dahintersteckt – unumgänglich, sobald mehr Menschen als nur ich selbst davon betroffen sind. Ich kann auch nicht den Anspruch haben, dass meine Kartbahn da sein kann, wo ich mir das vorstelle. Mein Recht ist es, dies vorzuschlagen – nicht mehr. Kann durchaus sein, dass ich einen anderen Platz suchen muss und die Diskussion erneut führen muss (darf !) …

Faire Diskussion = faire Abstimmung ? Nur dann möglich, wenn neue resp. unumgängliche Aspekte fairerweise in eine Abstimmungsvorlage einfliessen können, im vorliegenden Fall wären dies eben z.B. die Kirchtürme gewesen …

Des Individuum’s Rechte sind immer an Pflichten gebunden, bis jetzt habe ich noch keine Ausnahme angetroffen. Eine Pflicht ist es allerdings auch, vereinbarte Rechte zu gewähren.
Auch Glaubensfreiheit, Raumordnung und Baureglemente definieren Grenzen der Rechte und Pflichten.
Und dass diesselben Grenzen je nach Glauben unterschiedlich gelten sollen, ist und bleibt ein Widerspruch, so wie du das eingängig dargestellt hast (15).

Here Absichten können immer in totalitäre Tendenzen abgleiten, sobald der Blickwinkel zu klein wird, in einer Gesellschaft immer voller von Spezialisten eine grosse Gefahr.-

Danke für dein engagiertes Einmischen!

Ich bin weder religiös noch gläubig, aber ich würde den Bau von religiösen Bauten nicht verbieten wollen, selbst wenn ich es könnte.
Ich glaube, dass es schon rein aus pragmatischer Sicht unvernünftig wäre, Menschen allenfalls derart in ihrer Religion einzuschränken. Ein Blick in die Geschichte zeigt, dass dies oft gewalttätig endete. Jemand der tief religiös ist würde eben vielleicht auf keinen Fall auf die Kirche verzichten wollen, auch wenn die Mehrheit solche Gebäude nicht mehr für sinnvoll hielten.

>>Solange meine unnützen Hobbys nicht damit verbunden sind… [...]….den verfügbaren Raum stehle, werden sie kaum von jemandem verboten werden wollen.

Die Frage ist ob du dich dieser Unsicherheit ausliefern willst…und es gibt eben durchaus Hobbys, die genausoviel Raum beanspruchen oder Lärm verursachen wie eine Kirche. Was ist mit Kartbahnen? Vielleicht etwas exotischen Sportarten? Musikrichtungen usw.

Die Schweiz ist eben mitunter gerade deshalb tolerant und demokratisch, weil sie nicht nur der Gemeinschaft, sondern auch dem Individuum Rechte gibt.

Übrigens meine ich nicht, dass deine Ansichten “totalitär” sind…einfach dass dein Prinzip unter Umständen von den heren Absichten in besagte Tendenzen abdriften könnte, da der einzelne vermehrt dem Votum der Mehrheit gehorchen müsste.

Wenn du aus meinen Ausführungen letzlich Intoleranz und totalitäre Züge interpertieren kannst, stimmt diese Interpretation für dich. Ebenso dass nur noch aus einer atheistischen Sichtweise das Nützliche beschlossen werden könnte.

Meine Ansicht geht in andere Richtungen:

Glaube soll nicht mehr an Material (u.a. Türme …) gebunden sein, sondern als eigene innere Ueberzeugung und Haltung frei wählbar sein. Diese mit andern zu teilen soll möglich und freiwillig sein.

Ueber Sinn und Unsinn bestehender religiöser Monumente soll diskutiert und über deren Erhaltenswert beschlossen werden.

Neue religiöse Monumente jedwelcher Art sollen nicht mehr erstellt werden (Versammlungsräume und mögliche Treffpunkte hingegen schon, vorzugsweise multikulturell und – religiös nutzbar, möglichst energieschonend gebaut und betrieben, dann müssen wir weniger um den Erhalt unserer Erde beten …).

Das “wir” sind diejenigen, die bei der Diskussion mitmachen und dann mitbeschliessen (kann je nach Situation eben Familie, Freundeskreis, Interessengruppe, Gemeinde, Staat … sein, je nach Betroffenheit halt)

Es ist meine Wahl, ob ich einen Actionfilm ansehen oder ein grosses Bett haben will. Immerhin ist davon nicht eine ganze Häusergruppe und deren Bewohner betroffen !

Solange meine unnützen Hobbys nicht damit verbunden sind, dass ich der Oeffentlichkeit mit meinem von mir für mich gewünschten Kirchturm oder sonst einem störenden Ungetüm oder Verhalten den verfügbaren Raum stehle, werden sie kaum von jemandem verboten werden wollen.

Ausser ich lebte in eine intoleranten, totalitären Gesellschaft ! Und hier ist doch die tolerante, demokratische Schweiz, oder ?

http://www.facebook.com/pages/Volksinitiative-gegen-sinnloses-Glockengelaut/188299831303

Das läuft letztlich darauf hinaus, dass die Gesellschaft nur noch das (von einem atheistischen Standpunkt aus betrachtet) Nützliche erlauben würde. Von dem Einwand abgesehen, dass eine rationale Sichtweise den Zweifel, die Unsicherheit miteinbeziehen müsste und sich daher nicht komplett sicher sein kann, dass die Religionen ganz falsch liegen, also mehrere “Lebensentwürfe” zulassen sollte…
Von diesem Einwand abgesehen…wer bestimmte, was nützlich ist und erhalten bleiben darf? Sind Actionfilme nützlich, brauchts ein grosses Bett, oder ist das Materialverschwendung? Du sprichst oft vom “Wir”…wer aber ist das? Schlicht die Mehrheit? Dürfte dir die Mehrheit ein ihrer Ansicht nach unnützes Hobby verbieten?

So eine Gesellschaft hätte intolerante, totalitäre Züge.